venerdì 7 gennaio 2022

Not only ADE - the odd interview to Massimo Citro on Covid vaccines: «Get away from vaccinated people»

 


Vaccine, Thromboembolism, Stroke and ADE, here are the theories spreading within the No vax groups


Analyzing a short interview with Massimo Citrowe can review several old hoaxes about the vaccines against the new Coronavirus. The main topic of the videoshared on Facebook (previously seen on Tik Tok) is the “toxic Spike” that would be able to cause thrombo-embolism and stroke (we have already talked about that here, here and here).


Facts in a Nutshell:

  • The ADE phenomenon has never emerged in connection with Covid vaccines.

  • Other adverse events such as thrombi or strokes were insignificant compared with the benefits of vaccination versus the far more likely risks of getting Covid-19 infection.

  • The interview here depicted is totally lacking scientific evidences or sources.


Analysis


The video starts with Citro answering a question from the reporter about the alleged infectivity of those who were vaccinated. «Of course – Citro asserts - even pharmaceutical companies states that: keep your distance and wear a mask». Then the reporter asks why vaccinated people are not quarantined. He too seems to have no idea on that, but keeps on talking, stating that «there are several Extended Care Units (all reported from January going onwards), where one of the doctors or nurses has been vaccinated and within a short time had infected everyone». 

The interviewer then asks how do we distinguish the natural Covid-19 from the one vaccine-induced. To this point - we must clarify - we are way far beyond science fiction, as the vaccination does not induce the disease. Even Citro has to "correct" her, too bad he does it referring to another unfounded fact: «actually, infection is some specific thing, ADE is another one», He points out. According to Citro, vaccinated people would not have received the same «wild virus» discovered for the first time in Wuhan, because «in the meantime (the virus) has been changing – explains Citro – and all vaccines are then built on the Wuhan-1 sequence [...] so this is different: here’s how you immediately get the ADE». In his opinion, we should not be surprised by the occurrence of thrombo-embolisms, as these find their primal cause in the injection of “Spike”through the vaccine. Any source for that? Citro recommends asking Loretta Bolgan


Citro talks also about people who would have had strokes due to the vaccination. How comes that Citro knows about this? "Because some of my patients told me about some of their "friends" who got the vaccine and now are lying in bed, semi-paralyzed due to a stroke. They didn't die, nobody talks about it." Moreover, among the sources there would be his "gym instructor" too. 


Vaccinated yet contagious


The primary endpoint that led to the emergency approval of Covid vaccines is to drastically reduce the likelihood of ending up hospitalized and dying. This condition has been met, while – although less likely than getting the actual infection - it is possible that some of those people who got vaccination will still end up asymptomatic or with a mild form of Covid-19. 


Just giving a look on the differences in the epidemic curve during the first wave compared to the current situation, or comparing countries where more people have been vaccinated with those where vaccination campaigns are still not getting to a pointis enough to get a pretty good idea. «Look Up!» someone would say. After all, if it is true that SARS-CoV-2 in the meantime has been changing, this mutation was already in progress during the testing of vaccines and we have seen that Covid variants have all emerged where vaccination campaigns had not yet begun, or - as for Omicronthere was very little vaccination. Here's an updated timeline (quote by Marco Gerdol):


  • Alpha - United Kingdom: September 20th, 2020, 0% of population vaccinated;
  • Beta - South Africa: August 19th, 2020, 0% of population vaccinated;
  • Gamma - Brazil, September 11th, 2020, 0% of population vaccinated;
  • Delta - India, October 23th, 2020, 0% of population fully vaccinated;
  • Eta - Nigeria, December 20th, 2020, 0% of population fully vaccinated;
  • Iota - New York, November 23th, 2020, 0% of population fully vaccinated;
  • Kappa - India, December 1st, 2020, 0% of population fully vaccinated;
  • Lambda - Peru, November 30th, 2020, 0% of population fully vaccinated;
  • Mu - Colombia, January 11th, 2021, 0% of population fully vaccinated;
  • Omicron - Botswana, November 11th, 2021, barely 20% of population fully vaccinated.

Antibody-Dependent Enhancement (ADE)


We had already heard about cases of thrombi and strokes reported as post-vaccination effects due to the ADE phenomenon when this was brought up by Luc MontagnierWe have dealt with the ADE phenomenon in copious articles (for starters here, here and here). By ADE (Antibody Dependent Enhancement), we literally mean the "antibody enhancement". We are talking about a paradoxical condition where antibodies enhance the infectivity of the virus. In some cases, the immune cells themselves become targets for this response, so the pathogen multiplies within them.


ADE is a phenomenon involving non-neutralizing antibodies and has been observed in vitro and in vivo, in severe Dengue patients. Nowadays, the dengue vaccine is administered – according to the FDA – to patients who have already had the disease at least once. Understandably, these are issues that need to be taken into account. The mechanisms of ADE are still under research, and none of them has been reported in relation with the Covid vaccines. For that matter, clinical trials have taken this into account. All the presumed adverse events, such as the ADE phenomenon themselves or the Cytokine Storm associated with the inflammation that occurs within severe forms of Covid-19), are absent in all of trials phases, involving tens of thousands of volunteers, under authorization by the regulatory bodies (EMA, FDA or AIFA). Rumors that are spread into No vax circles claims that vaccinated people who got positive to Covid disease would incur in the ADE phenomenon, helping the virus to proliferate via lymphocytes. As we explained in a previous articlethis thesis is lacking of any scientific evidence.


Thromboembolism and Stroke


Citro cites anecdotal sources when talking about a causal link within vaccines, thrombi and stroke. He also relates to Bolgan’s studies, whose have often been revealed as completely lacking of scientific method. Bolgan sets off as a scientific consultant for many organizations that "denounce" alleged damage from vaccines, and then is involved as technical consultant at law firms. Bolgan got a Ph.D. in Pharmaceutical Sciences from Harvard. Marco Bella, Professor in Organic Chemistry and Senator from the Movimento 5 Stelle Italian Party, gave us a detailed overview on Bolgan's expertise on vaccines, during his speech at the press conference set up on January 24th, 2019 by Sara Cunial (so it was not a parliamentary hearingthat needs an initiative from Deputies or Senators in order to take place). 


The conference concerned Bolgan's analysis on the presumed presence of dangerous contaminants in tetravalent virus attenuated vaccine Priorix Tetraadministered to children between 11 months and 12 years of age, against measles, mumps, rubella and chickenpox. Cut versions of the press conference, without Bella's intervention, have been shared online. The Senator was asking for clarifications on Bolgan's professional status: Doctor in Pharmaceutical Chemistry with a PhD in Pharmaceutical Sciences from Harvard Medical School in Boston. "Did Bolgan really get a PhD in Harvard?" Bella was already aware of the answer: He had a chance to contact the Institute, which denies everything.


 Bella also points out that the mass spectrophotometers used in these studies would reach seven decimal points - which is really surprising, because such precision on these instruments is not available. Bolgan is unable to reply and Cunial stops Bella's speech. Professor Enrico Bucciexpert scientific studies revisor in the biomedical field, analyzed together with Professors Raffaele Calogero and Piero Carninci the two papers given at the conference, pointing out their heavy limits. On the other hand, analyzing case reports and adverse events reports in statistical relation with the normal casuistry, both technical and scientific committees have come to the conclusion that benefits of vaccinations are way far greater than the alleged risks. Example given is the PRACresponse on verification of such adverse events on behalf of the EMA. 


The Toxic Spike


Vaccines carry a fragment of mRNA that is used from cells to create the Spike protein. This protein is the antigen - or medium - that SARS-CoV-2 uses to bind to the ACE2 receptors of the cells, causing the infection. Vaccines stimulate Spike production and lead the organism to develop specific antibodies, at first preventing the severe forms and then reducing the virus spreading.


Can we speak about Spikes as cause of adverse events? Actually, there is really no relevant data to support this. Infact, we are not dealing with a ADE, thrombi, or stroke pandemic, but with a Covid-19 one. Even analyzing theories involving errors in mRNA genetic code, or about presumpted abnormal Spikes interactions in the organism, we have seen - by questioning experts - that these have no basis, moreover they all have in common considerable errors and gaps. And no, we cannot even argue that an alleged rush in producing vaccines led pharmaceutical companies to ignore dangerous adverse events, nor that the vaccines itself containes contaminants and/or toxic substances of some kind.

This has been fully explained in the Open Fact-Checking Project by Luca Fanasca, Micro-Biologist; Marco Gerdol, Comparative Genomics expert; Aureliano Stingi, PhD in Cancer Biology; Francesco Cacciante, Molecular Biologist; Enrico BucciMicrobiologist and scientific studies review expert.


In conclusion


Citro’s speech is merely based on anecdotal sources. Every statement about the alleged vaccine-related adverse events is missing precise sources. Finally, he actually addresses to all of those who got vaccination the possibility of being contagious, alleging lack of vaccines effectiveness due to an irretrievably mutated virus.


This is my article translated from Italian by Caterina LupisBachelor Degree in Biological Sciences and Animal Caretaker. Find the original on Open.online. 


This article contributes to a Facebook project to fight fake news and disinformation in its social platforms. Read here for more information about our partnership with Facebook.


Open.online is working with the CoronaVirusFacts/DatosCoronaVirus Alliance, a coalition of more than 100 fact-checkers who are fighting misinformation related to the COVID-19 pandemic. Learn more about the alliance here (in English).

giovedì 4 novembre 2021

Una Whistleblower di Pfizer getta ombre sulla sperimentazione di terza fase ma il vaccino ne esce intatto

Perché il Pfizergate non compromette efficacia e sicurezza del vaccino

La direttrice regionale della Ventavia Research Group Brook Jackson è stata licenziata a seguito di una e-Mail da lei inviata il 25 settembre 2020 alla FDA, dove denunciava diverse irregolarità avvenute quando l’Azienda era stata coinvolta nella sperimentazione di fase 3 del vaccino contro il nuovo Coronavirus di Pfizer, in tre siti di ricerca del Texas.


Il giornalista investigativo Paul D. Tacker ha raccontato la vicenda sul British Medical Journal (BMJ), dopo che Jackson aveva inviato alla rivista scientifica dozzine di documenti interni, dove si evince da parte di Ventavia l’impiego di vaccinatori poco qualificati, falsificazione di dati, falle nel sistema del doppio cieco e rallentamenti nel riportare gli eventi avversi riscontrati.


Come vedremo, questo genere di irregolarità, per quanto gravi, avrebbero potuto falsare i dati, facendo risultare il vaccino meno efficace. Non parliamo dunque di falle capaci di gonfiare i dati in favore di Pfizer.


Una falla nei sistemi di controllo


Queste criticità possono essere estese all’intera sperimentazione? Molto improbabile. Parliamo di tre siti controllati dalla sola Ventavia, mentre l’intero progetto di ricerca ha coinvolto numerosi altre aziende e Università, coprendo 153 siti. Nell’autunno 2020 il CEO di Pfizer Albert Bourla aveva spiegato in una lettera aperta, che la sperimentazione sarebbe andata «alla velocità della scienza», in risposta alle richieste riguardo ai tempi di introduzione del vaccino.


Jackson riferisce alla FDA che Ventavia si occupava di circa mille partecipanti. Teniamo conto che l’intero trial ha coinvolto 44mila volontari. C’è da chiedersi se Pfizer avesse svolto accertamenti presso i gruppi di ricerca coinvolti. Sappiamo che solo oggi la casa farmaceutica ha eseguito una ispezione. Fino all’11 dicembre 2020, data dell’approvazione del vaccino da parte della FDA, non risulta che la casa farmaceutica fosse al corrente dei problemi di Ventavia.


Cosa forse più preoccupante è il fatto che l’FDA ad agosto di quest’anno avrebbe ispezionato nove dei 153 siti coinvolti, per tanto è da considerarsi un campione significativo. tra questi non ci sarebbero quelli di Ventavia. Tuttavia l’Agenzia americana dovrebbe sempre aggiungere ai siti da ispezionare anche quelli segnalati, se li ritiene credibili. Possiamo solo congetturare che l’Agenzia, sentendosi sotto pressione durante l’amministrazione di Donald Trump, abbia lasciato correre. Le vere ragioni probabilmente non le sapremo mai. Resta il fatto innegabile, che questa presunta mancanza – per quanto non possa pregiudicare i risultati della sperimentazione – è una grave mancanza nei sistemi di vigilanza.


Perché le presunte criticità non pregiudicano il vaccino?


Da prima Jackson aveva tentato di segnalare diverse mancanze alla sua Azienda. Solo in un secondo momento, non ottenendo alcun risultato, si era rivolta alla FDA. Dopo il licenziamento si è infine rivolta a Tacker, inviando tutta la documentazione che era riuscita a raccogliere alla redazione del BMJ.


Anche volendo credere che Ventavia avesse commesso delle irregolarità apposta per falsare i dati, queste avrebbero al massimo peggiorato i risultati sul vaccino a danno di Pfizer, ch’è di fatto vittima di questo caso eccezionale. Jackson mostra immagini di aghi gettati in maniera non adeguata, campioni etichettati scorrettamente e scarsa vigilanza clinica sui volontari; tutte cose che possono andare a discapito dei partecipanti, per quanto la sicurezza del vaccino fosse stata già accertata nelle fasi sperimentali precedenti.


È vero che Jackson fornisce anche prove del fatto che i numeri identificativi dei volontari fossero lasciati in bella vista. Tuttavia l’identificazione di chi avesse preso il placebo o il farmaco vero (vanificando il doppio cieco) non è immediata. Occorrerebbe dimostrare che qualcuno avesse intenzionalmente avuto accesso ai database, con l’intenzione di vedere chi avesse preso il vaccino e chi no.


Quanto emerso non è di poco conto, tuttavia per come sono state presentate le fonti, le irregolarità in sé non possono aver gonfiato i dati sull’efficacia, al contrario li avrebbero potenzialmente peggiorati. Questi effetti ad ogni modo sono circoscritti in un numero di siti e volontari irrilevante rispetto alle dimensioni del trial in generale. Non siamo i soli a notarlo. Il professor Enrico Bucci come Jackson è un esperto nella revisione degli studi biomedici. In una recente analisi su Il Foglio lo Scienziato elenca le criticità segnalate dalla collega, arrivando per primo alle nostre stesse conclusioni.


Foto di copertina: x3 | Immagine di repertorio.


mercoledì 20 ottobre 2021

Come scrivere una teoria di complotto di successo


Bisogna riuscire a far breccia nel cuore del lettore di riferimento: ansioso, si percepisce impotente, parte di un gruppo discriminato; non crede che esista il caso e dietro ogni problema vede una intenzione malevola da parte di nemici stereotipati

Secondo una revisione pubblicata da aps nel 2017, firmata dagli psicologi dell’Università del Kent, Karen M. Douglas, Robbie M. Sutton e Aleksandra Cichocka, le credenze nelle teorie di complotto sembrano guidate da tre bisogni (gli autori usano il termine “motives”), che queste narrazioni non riescono comunque ad appagare: epistemici, esistenziali e sociali. Potremmo dire quindi, che l’autore complottista di successo deve suscitare interesse nelle persone con carenze, rispettivamente dal punto di vista della comprensione, del controllo e dell’immagine del proprio ambiente di appartenenza. 


Le minacce percepite al proprio ambiente potrebbero essere dovute a un meccanismo evolutosi in noi, detto complottismo adattivo, come descritto nella revisione di Jan-Willem van Prooijen e Mark van Vugt di cui ho trattato nell’articolo precedente, altrimenti inteso come sotto-prodotto delle euristiche. Il mind-set complottista, che ci appariva come una sorta di corto-circuito dovuto alla necessità della nostra mente di riconoscere minacce reali - preferendo i falsi positivi ai negativi - si conformerebbe quindi a prescindere dalla soddisfazione dei tre bisogni che andremo a descrivere, analogamente a quanto succede nel meccanismo della assuefazione nelle tossico-dipendenze o nel plagio degli adepti nelle sette religiose.


I numeri proposti dai ricercatori del Kent sembrano rispecchiare un’origine immediatamente spiegabile dalle euristiche, ma questi sono basati su sondaggi demoscopici. «Oltre un terzo degli americani crede che il riscaldamento globale sia una bufala (Swift, 2013) - continuano gli autori - e oltre la metà crede che Lee Harvey Oswald non abbia agito da solo nell'assassinio di John F. Kennedy (Jensen, 2013). Questi sono esempi di teorie del complotto, spiegazioni di eventi importanti che coinvolgono trame segrete da parte di gruppi potenti e malevoli (ad esempio, Goertzel, 1994)». 


Per spiegare i tre bisogni epistemico, esistenziale e sociale, gli autori si rifanno alla tassonomia derivata dalla system-justification theory, descritta da Jost, Ledgerwood e Hardin nel 2008. Questa descriverebbe efficacemente le ragioni che portano alla credenza nelle teorie di complotto. Per quanto gli studi in merito siano ancora scarsi, i dati disponibili non confermano né smentiscono la capacità di queste narrazioni di soddisfare i bisogni che le giustificano. 


Bisogni epistemici


La ricerca di causalità comporta, secondo i ricercatori: attenuazione della curiosità in assenza di spiegazioni immediatamente accessibili; riduzione dell'incertezza e dello sconcerto di fronte a informazioni conflittuali tra loro (dissonanza cognitiva); ricerca di un significato nelle correlazioni (diverse euristiche funzionano così); radicalizzazione delle proprie convinzioni di fronte alle smentite. Possiamo quindi assumere che i bisogni epistemici possono acuire la probabilità di incorrere nell’effetto Dunning-Kruger; nella dissonanza cognitiva; nell’euristica della disponibilità e conseguentemente nell’errore della correlazione illusoria, descritta da Hamilton e Guifford nel 1976. 


Per ottenere successo l’autore complottista deve quindi postulare azioni occulte mediate da un complesso coordinamento tra numerosi attori. La teoria di complotto deve quindi essere chiusa alla confutazione, implicando che qualsiasi dato non conforme sia stato costruito. Secondo un lavoro di Lewandowsky et al. del 2015, chiunque cerchi di sfatare le teorie di complotto viene percepito egli stesso come parte della cospirazione. Così decade quel che generalmente prevale nell’opinione pubblica e ch’è parte integrante del metodo scientifico: una tesi deve essere empiricamente garantita, elegante e falsificabile; al contrario le tesi di complotto tendono a essere speculative, ineleganti e chiuse alla confutazione. Ciò che conta per una tesi di complotto di successo è la coerenza interna della narrazione, quanto la capacità di sedare il senso di incertezza e contraddizione di fronte al mondo esterno.


«In linea con questa analisi, la ricerca suggerisce che la credenza nelle teorie della cospirazione è più forte quando la motivazione a trovare modelli nell'ambiente è aumentata sperimentalmente - continuano gli autori - È anche più forte tra le persone che cercano abitualmente significato e modelli nell'ambiente, compresi i credenti nei fenomeni paranormali […] Sembra anche essere più forte quando gli eventi sono particolarmente grandi o significativi e lasciano le persone insoddisfatte di spiegazioni banali e su piccola scala».


In generale l’assenza di spiegazioni ufficiali chiare (vedasi la cattiva comunicazione durante la Pandemia) e l’angoscia nell’incertezza, rendono la chiusura cognitiva - che porta e alimenta la credenza in teorie alternative alle «versioni ufficiali» - praticamente una necessità. Questo vale anche per chi deve imbastire questo genere di narrazione. Coerentemente col lavoro di van Prooijen e Vugt, i ricercatori notano che alcuni motivi epistemici vengono così soddisfatti a discapito di altri. Queste tesi hanno la coperta corta: sacrificano l’accuratezza in nome di una illusoria certezza. 


Tutto questo non è immediatamente evidente nel fruitore bersaglio di queste narrazioni, incapace o demotivato all’uso del pensiero critico e razionale. «La convinzione della cospirazione è correlata a livelli più bassi di pensiero analitico […] e livelli più bassi di istruzione», spiegano gli autori. A questo si può aggiungere una scarsa capacità di vedere le cose entro le normali statistiche. Si sopravvalutano le probabilità che eventi correlati siano associati causalmente e si vedono intenzionalità là dove non sono necessariamente implicite, sempre in linea col lavoro dei colleghi olandesi.


Bisogni esistenziali


Fornendo spiegazioni causali chiare di eventi o associazioni del tutto casuali o la cui spiegazione è incerta, le teorie di complotto danno una illusione di controllo, che riduce l’angoscia e il senso di impotenza, permettendo l’agire autonomo o nel contesto di un collettivo. Tutto ciò che riporta all’angoscia è percepito come minaccia. Quel che potrebbe spiegare la tendenza a radicalizzarsi e negare ogni confutazione è anche l’appagamento del bisogno di porsi al riparo da eventuali truffatori. La compensazione di queste carenze esistenziali è data dalla convinzione di possedere un sapere alternativo rispetto a quello rappresentato dalle narrazioni ufficiali. 


Questo è quanto emergerebbe dagli studi revisionati dai ricercatori. Secondo quanto emerso da diversi esperimenti, sembrerebbe che restituire un senso di controllo e serenità ai soggetti che credono nelle teorie di complotto, comporterebbe conseguentemente una riduzione di tali credenze. Viceversa, gli atteggiamenti che ricordano a queste persone la loro impotenza non farebbero altro che peggiorare il loro mind-set. Un po’ come quando l’esperto di turno blasta i complottisti che si esprimono nel Web.


La tragedia insita nel cadere in questo vortice sta nel fatto che la credenza in questo genere di narrazioni non fa altro che cristallizzare il senso di impotenza e totale mancanza di controllo, portando gli individui al nichilismo e a non impegnarsi, né nel migliorare se stessi, né dando un contributo alla Società, minando quindi quella stessa autonomia di cui i credenti nelle teorie cospirative sarebbero carenti. È facile quindi che il guru complottista diventi il punto di riferimento principale di queste persone, divenendo quello stesso imbroglione da cui alcune di loro avrebbero voluto mettersi al riparo. 


Il plagio è sempre dietro l’angolo ed è piuttosto subdolo. I ricercatori citano un lavoro di Douglas e Sutton del 2008, dove durante un esperimento delle persone venivano persuase da argomentazioni complottiste. Queste interrogate in un secondo momento, non avevano cognizione del fatto che il loro pensiero era cambiato. 


Bisogni sociali


Le teorie cospirative appagano anche il bisogno di costruire una immagine positiva di sé e del gruppo di appartenenza. Ogni fallimento personale o della propria squadra sarà quindi frutto degli agenti malevoli della cospirazione. All’origine di questo mind-set potrebbe esserci - come osservato in diversi studi - l’aver vissuto l’esperienza dell’ostracismo. Non è difficile trovare esempi di giornalisti, scrittori e personaggi dello spettacolo, che hanno sposato la credenza in diverse teorie di complotto dopo un periodo in cui hanno vissuto un danno di immagine per svariati motivi. 


Il giornalista sorpreso a pubblicare informazioni errate e per questo messo alla gogna, potrebbe finire per convincersi che tali errori fossero indizi di una verità alternativa, in cui sono incappati accidentalmente. Così le narrazioni cospirazioniste danno l’opportunità di riparare il proprio ego danneggiato. Va da sé che anche percepirsi come parte di un gruppo o etnia svantaggiato, può rendere suscettibili a cadere nel mind-set complottista. Concepire se stessi dalla parte dei perdenti porta a percepire l’esistenza di gruppi potenti da cui proteggersi e desiderare l’adesione a gruppi che rispecchiano questa percezione di sé. 


Similmente al lavoro di van Prooijen e van Vugt, anche qui troviamo l’identificazione di fattori come il narcisismo e l’ideazione paranoica; a questi i ricercatori aggiungono anche il narcisismo collettivo. Le teorie di complotto portano inoltre a sviluppare sentimenti di alienazione e anomia. Così l’individuo o il gruppo si isolano dagli altri, peggiorando o generando la situazione di inferiorità e impotenza percepiti.


Foto di copertina: viarami | Immagine di repertorio.

lunedì 4 ottobre 2021

Un rilevatore di complotti nella nostra mente


Per quale ragione relativamente tante persone sono disposte a credere che l’attentato dell’11 Settembre 2001 sia un inside job americano? Quali presupposti antropologici fanno sì che l’intera industria farmaceutica intesa come Big Pharma cospiri per farci ammalare? La letteratura scientifica ha esplorato soprattutto i meccanismi più prossimi delle teorie cospirative, mentre sarebbe fondamentale scavare più a fondo, indagando le origini evolutive di questo fenomeno. Jan-Willem van Prooijen e Mark van Vugt hanno analizzato in una revisione di diversi studi sul tema, le due ipotesi più accreditate:1

a) il complottismo come sottoprodotto di vari meccanismi psicologici che dipendono dalle esperienze personali (ipotesi sottoprodotto) [by-product];

b) oppure come parte di un adattamento evolutivo, volto a rilevare potenziali coalizioni pericolose (ipotesi adattiva) [adaptation hypothesis].

Esistono nella nostra mente dei meccanismi, frutto probabilmente di diversi adattamenti evolutivi, che spiegano euristiche, stereotipi e bias. Una vasta letteratura scientifica ci porta a pensare che possano spiegare tanto il complottismo quanto la pseudoscienza, la xenofobia, eccetera.2 Se l’ipotesi dei meccanismi psicologici spiega tutti questi fenomeni (il complottismo come sottoprodotto di euristiche evolutesi per altre ragioni), quella del sistema volto a rilevare coalizioni nemiche sembra più specifico delle teorie cospirative (il complottismo adattivo, ovvero come sistema mentale evolutosi appositamente allo scopo di rilevare delle cospirazioni).

Secondo questa prospettiva esisterebbero specifici segnali di coalizione che attiverebbero delle contro-strategie adatte a prevenirle o contrastare presunte minacce esterne. Un vero e proprio sistema mentale dedicato a tale scopo potrebbe essersi evoluto quando effettivamente era funzionale, negli ambienti in cui l’umanità si trovava alle sue origini, prima della civiltà; similmente alle euristiche, di cui il cospirazionismo potrebbe essere – in alternativa – un sottoprodotto. Prooijen e Vugt concludono il loro lavoro constatando che siamo tutti potenzialmente suscettibili al complottismo:

«Gli esseri umani moderni sono molto suscettibili alle teorie della cospirazione, anche quando ci sono poche prove dirette a sostenerle. […] Suggeriamo che le teorie della cospirazione siano molto diffuse perché nella storia evolutiva della nostra specie è stato adattivo sostenere queste credenze. Resta da vedere se sia ancora adattivo per gli umani nel mondo moderno essere eccessivamente suscettibili alle teorie della cospirazione».

Nel 2004 il 49% della popolazione di New York riteneva plausibile che gli attentati dell’11 settembre 2001 fossero un inside job del Governo; il 39% era concorde nel ritenere che esistesse una Big Pharma volta a screditare attraverso la Food and Drug Administration (FDA) le cure contro il cancro. Dati simili sono reperibili negli anni successivi per diverse altre tesi cospirative. Questo suggerisce che la mentalità complottista sia piuttosto diffusa nella popolazione.

Come è fatta una teoria di complotto

La definizione più comune di teoria del complotto prevede una cerchia di «grandi vecchi» che cospirano in segreto, allo scopo di portare a termine un piano malvagio. Sono almeno cinque gli elementi che si trovano più frequentemente in questo genere di narrazioni:

1. patterns – presentano un assunto che mette in connessione reciproca persone, oggetti ed eventi;

2. agency – implicano una intenzione deliberata dei cospiratori;

3. coalitions – non esistono mai lupi solitari ma si agisce in coalizione;

4. threats – rappresentano una minaccia per la popolazione;

5. secrecy – sono chiuse alla confutazione postulando elementi segreti impossibili da smentire.

È possibile fare un parallelo con le credenze mistiche/religiose, dove un pattern di elementi casuali viene piegato a seconda della credenza. Le teorie cospirative si presentano come rivelazioni religiose; soddisfano in questo senso un bisogno di esperienze mistiche e spirituali; appagano il bisogno di partecipare a rituali sacri. Lo vediamo in maniera accentuata nelle tesi ufologiche, nel fenomeno della OOP Art e nella tesi degli Antichi astronauti. Spesso chi abbraccia queste idee è ateo, sostituisce quindi la divinità con qualcosa che ha le caratteristiche razionali/magiche più adatte. Spesso gli attori della cospirazione sono principalmente tre:

1. istituzioni governative;

2. multinazionali, banche, grandi aziende;

3. minoranze stigmatizzate (per es. gay, neri, rom).

I ricercatori notano che spesso emergono teorie di complotto nei livelli più bassi delle organizzazioni aziendali, dove i dipendenti sospettano dei manager, che li userebbero per perseguire i propri obiettivi personali. Poiché la credenza in una teoria cospirativa riflette un mind-set cospirativo, questo sarà predittivo di credenze in altre teorie del complotto non necessariamente correlate. Questo è emerso indifferentemente in diverse altre culture, non solo occidentali.

Un generatore di correlazioni e intenzioni dentro di noi

Se le teorie cospirative sono un fenomeno by-products questo implicherebbe che pattern perception, agency detection, threat management e alliance detection sono fenomeni adattatisi indipendentemente tra loro per risolvere diversi problemi di sopravvivenza e riproduzione. Viceversa il mind-set cospirativo potrebbe essere esso stesso un adattamento e gli elementi elencati dei sintomi di questo modello mentale, che sarebbe un bagaglio cognitivo presente in tutti noi.

La pattern perception riflette la nostra capacità di apprendimento associativo e spiega la tendenza a negare la casualità di due eventi che si presentano contemporaneamente. Le correlazioni spurie alimentano così la credenza nel soprannaturale – torna il parallelo con religiosità e misticismo – c’è una correlazione empirica con le teorie di complotto e il fenomeno si spiega più semplicemente con le euristiche e i bias.

La agency detection sembra collegata alle nostre capacità empatiche. Abbiamo evoluto l’abilità di riconoscere intenzionalità nelle azioni e negli eventi. Questo come nel caso della pareidolia può portare a vedere intenzioni inesistenti. Nelle credenze religiose riconosciamo questo elemento nell’antropomorfizzazione e nel dare intenzionalità agli oggetti. Questo razionalismo magico è empiricamente correlato anche alle teorie di complotto.

L’ipotesi by-products vede le teorie di complotto come un sotto-prodotto del sistema di threat management costituito dalle euristiche. Per questo vediamo una correlazione empirica tra periodi di incertezza per il futuro e maggiore diffusione delle teorie cospirative. Possiamo dividere questo sistema di riconoscimento dei pericoli in due modalità principali:

1. disease-avoidance system – prevenire le malattie;

2. self-protection system – proteggersi da rivali o predatori.

Il cosiddetto «Astronauta di Palenque» è un esempio che mette assieme pareidolia, agency detection e threat management.

Sopravvivere al gioco di alleanze e competizione

Il primo implica la competizione tra gruppi, il secondo quella tra individui. L’ipotesi adattiva vede il riconoscimento di coalizioni ostili come possibile origine del mind-set complottista. La alliance detection potrebbe essersi evoluta nell’ottica di riconoscere principalmente coalizioni amiche, per entrare a far parte di alleanze utili nell’accesso alle risorse. Il gioco di alleanze in competizione avrebbe favorito l’emergere di tifoserie, come quelle che vediamo oggi nello sport e nella politica; le troviamo empiricamente correlate anche nelle teorie cospirative.

La civiltà sembra centrale nella differenza tra l’origine adattiva e quella come sottoprodotto. Le teorie di complotto come by-products implicano infatti che questo mind-set non fosse funzionale alla fitness genetica dei primi Homo sapiens, mentre le fonti storiche mostrano una serie di comportamenti che si spiegano molto bene con schemi cognitivi (euristiche e bias) evolutisi prima della civiltà, che oggi non sono più funzionali. Un falso positivo avrebbe sempre preservato la sopravvivenza, viceversa un falso negativo implicava sempre il rischio di finire vittima di un predatore o di un rivale. È estremamente difficile oggi capire se la nascita dell’agricoltura e delle prime civiltà abbiamo costituito uno spartiacque, tale da rendere certi adattamenti non più necessari e a volte disfunzionali; oppure se fin dall’origine degli ominidi tre milioni di anni fa – o delle prime specie umane fino ai Neanderthal scomparsi 200 mila anni fa – il riconoscimento di coalizioni ostili fosse un basilare elemento in grado di determinare la fitness genetica.3

KELLEPICS | Immagine di repertorio.

L'ipotesi del cospirazionismo adattivo

Analizziamo ora le cinque principali istanze [proposition] del cospirazionismo adattivo: 1. univeralità; 2. dominio e specificità; 3. interattività; 4. efficienza; 5. funzionalità.

1. Le teorie di complotto sono universali? – È quanto si chiedono i ricercatori, a prescindere dall’origine adattiva o come by-products. La risposta sembra essere affermativa, alla luce delle evidenze storiche, le quali ci informano dell’esistenza di teorie cospirative fin dall’antichità, il loro volume non è stato cambiato dall’avvento della società digitale. Un lavoro di Uscinski et al (2014) analizza oltre 104mila lettere complottiste inviate dai lettori al New York Times dal 1890 al 2010, constatando una stabilità nel tempo delle ipotesi di complotto. Queste posso essere tramandate per generazioni contaminando diverse culture, come nel caso dell’antisemitismo.

Esempi storici di teorie di complotto possono essere le accuse di corruzione dei giovani ed empietà nei confronti di Socrate; la credenza che l’incendio di Roma del 64 d.C. fosse prima opera dei Cristiani, poi dell’imperatore Nerone. Certe volte questo mind-set cospirativo può rivelarsi realmente predittivo, come nel caso della congiura di Catilina del 62 a.C. Non è detto che tutte le culture favoriscano a pari grado il diffondersi di teorie cospirative. Esistono più probabilmente determinati segnali [cues] che potrebbero attivare il mind-set in un individuo predisposto. Uno studio di West & Sanders (2003) suggerisce che le teorie di complotto si diffondano meglio nei Paesi in via di sviluppo. La combinazione tra superstizioni e teorie cospirative sembra essere un crossover piuttosto diffuso tra diverse culture. Gli antropologi hanno osservato teorie cospirazioniste anche in popolazioni di cacciatori-raccoglitori, come gli Yanomamo, dove si crede che alcune tribù commettano stregoneria contro le rivali (Chagnon, 1988). Tuttavia non esiste una letteratura sufficientemente ampia, che abbia trattato in maniera sistematica il mind-set cospirativo nelle culture di cacciatori-raccoglitori.

2. Dominio e specificità – Lo Scimpanzé comune è un nostro cugino evolutivo, che come noi vive in gruppi dove le coalizioni all’interno del gruppo sono strutturali e regolano la vita sociale, implicando il controllo dei membri e degli estranei, impartendo punizioni o esclusioni dal gruppo, generando conflitti violenti, esogeni ed endogeni. Negli esseri umani tutto questo viene concepito attraverso il sentimento di vendetta, allo scopo di riparare i torti e ristabilire un ordine, una situazione stabile, di equilibrio.

3. Interattività – Riguarda l’insieme di segnali che possono portare a concepire come realistica una coalizione «considerevole, potente e ostile». Possono essere considerati tutti segnali di conflitto tra gruppi. È la creazione del nemico uno dei mezzi più efficienti nel generare teorie di complotto, come abbiamo visto nella storia dei totalitarismi, dal nazionalsocialismo allo stalinismo. Oggi sembra che le ipotesi cospirazioniste permeino i gruppi radicali, in special modo – ma non esclusivamente – le sub-culture di estrema destra, o non meglio collocate nella dicotomia destra-sinistra, come il rossobrunismo. I gruppi cosiddetti moderati sembrano invece meno permeabili al cospirazionismo.

Così chi si sente parte di un gruppo minacciato tenderà a rafforzare lo spirito di coesione, il fare gruppo, radicalizzandosi ulteriormente nella credenza in teorie cospirative che cementano l’unità contro la minaccia percepita. Il nemico può così essere «creato» appositamente per rafforzare la propria base. Una combinazione tra forte identità di gruppo (specialmente nelle formazioni che si percepiscono impotenti e fragili in relazione al resto della società) e la presenza di potenti gruppi all’esterno è la ricetta perfetta nel proliferare del complottismo. L’emarginazione e la stigmatizzazione sembrano essere i fattori chiave. Chi si sente per qualche ragione isolato, escluso, sarà maggiormente suscettibile di venire «catturato» dai gruppi cospirazionisti. Sono emerse almeno sei variabili nell’ambito delle quali possono essere colti dei segnali della presenza occulta di un pericolo o di una minaccia:

  • paranoia interpersonale;

  • narcisismo;

  • diffidenza generalizzata;

  • tratti ansiosi;

  • senso di sgradevolezza;

  • machiavellismo.

4. Efficienza – Secondo quanto suggerito dagli autori olandesi, questi segnali potrebbero attivare automaticamente un «conspiracy detection system», che d’ora in poi definiremo con la sigla CDS. Si tratterebbe dunque di un sistema altamente efficiente. In un individuo predisposto - secondo le circostanze che abbiamo già visto - il suo CDS si attiverebbe immediatamente alla prima correlazione spuria o alla prima coincidenza straordinaria. Nelle tesi di complotto sull’11 settembre un documento dei dirottatori trovato nei pressi del WTC dopo lo schianto del Boeing che aveva dirottato, ha la valenza di una prova. Quel che generalmente è un indizio banale (è normale che degli oggetti, anche fragili, vengano proiettati fuori da un disastro del genere, e possono essere ritrovati anche intatti, com’è successo coi documenti delle vittime dell’11 settembre) nella mind-set complottista diventa il dato incontrovertibile, che smentisce a priori la mole di prove raccolte sugli attentati. 

Lo stesso vale per l’assenza di filmati che immortalino lo schianto del terzo aereo contro il Pentagono; il fatto che siano stati trovati frammenti del Volo 93 precipitato nei pressi di Washington D.C. lontano dal cratere dell’impatto (quando un aereo precipita intatto ali, coda e cabina sono vicine, non necessariamente tutti i frammenti del velivolo); possono essere tutti segnali della presenza di una minaccia che agisce occultamente. A tutto questo si associano le euristiche e i bias. La domanda se concorrano al CDS o se quest’ultimo sia un by-product delle stesse resta aperta. Quel ch’è certo è che tali segnali sono più forti di qualsiasi preparazione analitica acquisita precedentemente. «Le skill del pensiero analitico non sono sufficienti a promuovere lo scetticismo verso le teorie cospirazioniste», affermano i ricercatori. Questo perché il CDS si attiva immediatamente, mentre le «complesse e deliberate operazioni mentali» richiedono diversi passaggi, alcuni dei quali sono trascendenti le capacita cerebrali. Per esempio, la statistica è un servo-meccanismo, ovvero uno strumento mentale, che non si è evoluto nella nostra mente, l’abbiamo dedotta noi attraverso il metodo scientifico, che si acquisisce a posteriori. Il contesto sociale e determinate condizioni individuali possono determinare il mind-set cospirazionista, a prescindere dal livello di educazione scientifica acquisita.

5. Funzionalità – Si può rispondere alla credenza in una cospirazione in due modi: evitandola o affrontandola. Nel primo caso si tratta di fuggire e mettersi al riparo dal pericolo percepito. Così si evita la vaccinazione, preferendo spendere per i tamponi pur di evitare di essere «cavie» del complotto farmaceutico. In Africa è forte la credenza in un complotto volto a sterminare la popolazione nera, così si evita l’uso del contraccettivo, eccetera. Nel secondo caso emergono guru e demagoghi che catalizzano vere e proprie lotte contro i mulini a vento e possono portare singoli sprovveduti a commettere veri e propri delitti. Ci si rifà ai propri diritti identificando la società democratica come fosse una dittatura, salvo elogiare veri regimi autoritari solo perché organici alla propria credenza (Putin, la Cina o addirittura i Talebani). Spesso filosofie pre-esistenti risultano prestarsi molto bene a entrambi gli atteggiamenti, a prescindere dalle reali intenzioni dei pensatori originali: la bio-politica di Foucault; l’ontologia di Heidegger; il postmodernismo; il marxismo; il già citato rossobrunismo. Tutti mind-set, schemi di pensiero, che hanno in parte ispirato anche stimati accademici, non solo nell’ambito della cultura umanista.

lextotan | Occhio rettiliano che tutto vede.

Foto di copertina: STOCK_MASTER_7 | occhio-che-tutto-vede-provvidenza.


NOTE

1. Jan-Willem van Prooijen, Mark van Vugt, Conspiracy Theories: Evolved Functions and Psychological Mechanisms, Perspectives on Psychological Science, 19 settembre 2018;

2. Gilberto Corbellini, Nel paese della pseudoscienza, Feltrinelli, 2019; Daniel Kahneman, Pensieri lenti e veloci, Mondadori, 2021;

3. Si consiglia la lettura dei Saggi «Sapiens – Da animali a dèi», di Y. N. Harari (Bompiani, 2017); «Armi, acciaio e malattie – Breve storia del mondo negli ultimi tredicimila anni», di J. Diamond (Einaudi, 2005).

mercoledì 25 novembre 2020

Perché la Stampa mainstream fa schifo e i giornalisti sono tonti

Il titolo è clickbait e va bene così. Ora se volete pure leggere, vi spiego che differenza dovremmo considerare tra misinformazione e disinformazione, e perché la prima rende vittima gli stessi giornalisti, mentre la seconda è ingiustificabile



Il caso del paper dell’Istituto Tumori di Milano, sul nuovo Coronavirus presente in Italia fin da settembre ha provocato lo sdegno di molti, sul cattivo giornalismo e la carenza di giornalisti scientifici nelle redazioni. Ora, visto che sono stato tra i primi a smontare quello studio, posso scrivervi con tutta serenità perché - secondo me - in questo caso non si può parlare di cattivo giornalismo, bensì di giornalismo inquinato, o inquinamento informativo. È un problema, di cui le prime vittime sono proprio le redazioni dei quotidiani.


È inutile quanto dannoso dare continuamente la colpa ai giornalisti. La scarsità di tempo e l’impossibilità di avere sempre disponibili dei giornalisti scientifici non è una colpa, quanto un limite fisiologico. E lo slow journalism? C’è e si chiama settimanale di approfondimento. A parte gli scherzi, il giornalista scientifico può benissimo tornare su una notizia in un secondo momento, ovviando alle imprecisioni o denunciando una fonte che ha fregato i colleghi, colti alla sprovvista. Esattamente quel che è capitato di fare a me, o ad altri colleghi, che si sono trovati nell’imbarazzo di dover denunciare una disinformazione, dopo che la propria testata l’aveva fatta circolare.


Questa è certamente misinformazione, ma è colpa dei giornalisti quanto un asintomatico è colpevole di attentare alla vita degli anziani. Seguite la metafora: tutti noi dovremmo stare a casa per limitare la diffusione del virus, ma andare al supermercato, dal barbiere, o a prendere un caffè ogni mattina, perché l’Enel non ti attiva il gas da un mese (true story), è un limite fisiologico. Se abbiamo un focolaio di infezione, non significa necessariamente che centinaia di persone non hanno rispettato il distanziamento sociale. Fuor di metafora, è molto probabile, se salta fuori che una notizia errata è stata diffusa su quasi tutti i giornali, che ci troviamo di fronte a un fenomeno di inquinamento informativo.


Se a qualcuno di voi piace pensare che tutti i giornalisti - o buona parte - siano degli incompetenti, io non posso impedirvelo, ma sappiate che il ragionamento alla base è lo stesso che porta alcuni a considerare tutti i migranti irregolari, dei potenziali criminali. Non di meno, il cattivo giornalismo esiste davvero; analogamente, nelle carceri troviamo anche cittadini di paesi in via di sviluppo. Bisogna sempre contestualizzare. Allora facciamolo subito.


Nota bene prima di proseguire la lettura:

  • In ogni riga di questo articolo parlo a titolo personale, usando uno stile che differisce del tutto o in parte da quello che uso sul lavoro;
  • Non sto negando che il problema della disinformazione sia in parte dovuta a giornalisti scorretti o impreparati;
  • [Quadre] e barrati sono la cifra della libertà di stampa in questo Paese;
  • Ogni riferimento a terzi non vuole mai essere a titolo personale;
  • Prima di commentare accertati di non aver letto solo il titolo.


Disinformazione e misinformazione


L’articolo di Ivo Mej che nel suo blog, ospitato dal Fatto Quotidiano, dà voce alle tesi di complotto sugli allunaggi delle missioni Apollo è certamente cattivo giornalismo [controverso], come puntualmente denunciato dal nostro decano, Paolo Attivissimo, in un epico dibattito a colpi di tweet col direttore Peter Gomez. Mej aveva a disposizione decenni di studi, letteratura giornalistica di qualità, e la possibilità di consultare diversi fact-checker, ma ha scelto la via del giornalismo a tesi: si parte da una convinzione preconcetta, e si cerca di raccogliere tutto ciò che la conferma, ignorando le fonti che la smentiscono. Quando Claudio Messora pubblica un articolo dove si riportano affermazioni negazioniste di un collegamento tra HIV e AIDS, fa la stessa cosa [Messora è la persona, Byoblu il blog, che riporta affermazioni di altri, che fassoddoni con antani]. Poco importa se poi il testo è stato cancellato, perché non esiste ancora una rettifica a quel pezzo. 


Scelte editoriali queste sconosciute


A questi fenomeni si aggiunge un potenziale conflitto di interessi, dovuto alla necessità di trarre profitto dai click. Non tutte le testate funzionano così. Alcune come Open, non hanno scopo di lucro, tutto viene reinvestito in attrezzature, software e personale. Accusare testate di questo tipo di fare clickbait equivale a disinformare, e in certo modo a diffamare. Poche altre come il Post possono permettersi di aspettare, perché hanno fidelizzato un pubblico che aspetta di leggere le loro analisi, similmente succede col progetto Open Fact Checking (che agisce in autonomia: sfumatura che può riguardare diverse altre rubriche in altri media), grazie anche al fatto che ne fa parte, assieme al sottoscritto, l’amico David Puente, un volto pulito del giornalismo italiano, che ha conquistato la fiducia di molti. 


Il relativismo della gravità negli errori


Editore, scelte editoriali e volti noti possono cambiare notevolmente le modalità con cui una testata può permettersi di spendere il tempo a disposizione, facendo apparire più o meno gravi eventuali errori o imprecisioni. Ricordo che anni fa un maestro dell’indagine dei falsi miti, confuse Luigi XVI con Luigi XIV, il Re Sole. Un errore affatto percepito, comprensibilmente, perché la Storia non era nel focus delle sue argomentazioni, inoltre la sua fama ha permesso a tutti di comprendere che anche i migliori sbagliano ogni tanto. Cosa potrebbe succedere allora a un giornalista, di quelli che magari non devono ripetere gli stessi concetti per anni nei convegni?


Quando Open era al suo primo anno di vita ci siamo trovati sotto attacco quotidiano da parte dei detrattori del nostro editore, Enrico Mentana. Così ogni minima sbavatura diveniva un «errore grave», anche perché spesso il bisogno irrefrenabile di umiliare dei praticanti alle prime armi, superava il sincero interesse alla correttezza dell'informazione. Un retaggio di questo bullismo mediatico è ancora visibile su Facebook, sotto le mentite spoglie di pagina satirica, il cui nome richiama i 15mila CV inviati a Mentana nell'estate 2018. 


Ne sono stato vittima persino io. Non avendo (per fortuna e purtroppo) un volto noto, ero assimilato allo stigma - creato da tali buzzurri - del «giornalista scemo di Open», con buona pace degli anni - in parte già col Tesserino dell'Ordine - passati assieme agli esperti a combattere la disinformazione. In queste condizioni non puoi permetterti di confondere i Sovrani francesi. Ricordo un esempio tra tanti. Un mio articolo sui falsi miti medievali compare assieme a una foto del Rinascimento italiano, che secondo l’editor di allora andava bene, perché precedente al 1492, anno della scoperta dell’America (un falso mito ereditato a Scuola). Apriti cielo! Non solo mi sono fatto carico di un errore non mio, ma ovviamente sono diventato il cattivo giornalista che fa «errori gravi». Bè, lasciate che vi sveli un segreto: un errore è grave quando correggendolo ti tocca buttare nel cestino l’intero articolo, tutti gli altri sono re di Francia.


Quando anche i giornalisti sono parte lesa


Disinformazione e falsi miti spesso rendono vittime quanto i lettori gli stessi giornalisti che li ereditano; non solo in Italia; non solo nelle testate meno autorevoli. Quando Jonathan Foley spiega a Forbes durante gli incendi in Amazonia, che la Foresta amazzonica non è il «polmone del Pianeta», non lo fa in risposta ai giornalisti nostrani, ma al pool di analisti scientifici della BBC, e ai colleghi di Snopes, che ne riportarono l’affermazione. Recentemente la CNN ci ha annunciato che non è possibile raggiungere l’immunità di comunità contro il SARS-CoV-2, dando per scontata la differenza tra immunità naturale e quella indotta dai vaccini. Anche in questo caso, come nei precedenti esempi, abbiamo un articolo corretto, ma che non approfondisce alcuni punti, che si prestano a fraintendimento. Così abbiamo letto un po’ ovunque titoli che contraddicevano quanto emerso negli studi precedenti: tutti i positivi sviluppano gli anticorpi.


Similmente, il paper pubblicato con una peer review discutibile sulla presenza di anticorpi specifici al SARS-CoV-2 in Italia da settembre, ha fuorviato tanti colleghi, contraddicendo quanto emerso recentemente sulla cross-reattività, ovvero la possibilità, che alcune persone infettate in passato da Coronavirus comuni, possano aver sviluppato anticorpi che casualmente funzionano anche per neutralizzare il Nuovo, emerso ufficialmente nel dicembre 2019. In tutti questi casi il giornalismo non è complice ma vittima. È bene capirlo, perché a furia di «blastare» validi colleghi che ci sono «cascati» produrrà i Mej e i Messora del domani [non che ci sia niente di deprecabile, «hanno fatto anche cose buone», e poi c'è la libertà di opinione che tapioca la supercazzola con scappellamento a destra]: persone capaci e intelligenti, che a un certo punto hanno dovuto sbattere la testa contro l’arroganza scientista, che non c'entra niente con la buona divulgazione, ed è lesiva tanto quanto i ciarlatani, la paranoia complottista, e la propaganda politica; come quella cinese, che ha puntualmente usato lo studio dell'Istituto Tumori per traslare altrove lo spillover


  • Sullo scientismo, ch'è diverso dal buonsenso dello scienziato e del divulgatore ha fatto un video interessante il filosofo Rick DuFer, «Fenomenologia del negazionista». Ascoltatelo, perché se i miei accenni critici a questo mal costume vi irritano, forse non avete ben chiaro il vero senso del termine.


Meno capri espiatori e più rispetto del lavoro dei giornalisti


Una delle chiavi del problema è tutta qui, nel saper distinguere tra misinformazione (giornalismo vittima di inquinamento informativo) e disinformazione (giornalismo a tesi). È vero - almeno in parte - che il giornalismo lento screma tutti i problemi, ma non possiamo vivere di settimanali e mensili di approfondimento. Meglio sbagliare tutti i giorni nella piena libertà di farlo, che non poterlo fare mai più, perché la Stampa è arrivata troppo tardi. Un flusso continuo di informazioni è un presidio di democrazia. Quando Bob Woodward e Carl Bernstein scrissero l'inchiesta del Washington Post che fece esplodere lo scandalo Watergate, non vennero presi subito sul serio, c'era un margine che li esponeva sempre all'errore, ma hanno tirato avanti, perché potevano farlo in una Stampa libera, anche di sbagliare, senza la quale la Storia americana avrebbe potuto svolgersi diversamente. 


Il problema infatti non è l’errore, quanto il preciso intento o prassi di fare giornalismo a tesi. Chi lo fa non commette alcun errore, fa proprio disinformazione, o ammette la possibilità di farne, purché l’ideologia della sua lobby venga salvaguardata e rafforzata. Leggere bufale sui migranti o sulle Scie chimiche, non è dovuto a errori, ma a cattivi direttori responsabili, cattivi editori e cattivi lettori. Il praticante, il redattore sottopagato e il collaboratore retribuito a pezzo, non sono complici, ma vittime. È il caso di rifletterci, ma lo si può fare solo facendo un bagno di umiltà: dobbiamo capire, rispettando il lavoro di tutti, non denigrando e facendo capri espiatori.


È il ciarlatano quello che invita i suoi lettori a lasciar perdere i «media mainstream», smettiamo di aiutarlo, dando la caccia coi forconi a tutta una categoria. Se una notizia falsa viene ripresa ovunque, e non si comprende che questo può spiegarsi più probabilmente con una manovra (più o meno consapevole) di alcuni, che viene prima della pubblicazione nelle Agenzie di stampa, allora stiamo solo cercando l’untore, l’avvelenatore di pozzi: il capro espiatorio che ci farà sentire migliori degli altri, ben lungi dal risolvere un problema, quanto incentivandolo ulteriormente, e lasciando impuniti e liberi di agire chi ha davvero creato il problema alla radice. Basta andare a vedere la caterva di preprint e comunicati sensazionalisti sulla Covid-19, usciti dagli uffici stampa di vari atenei durante l'anno, per farci un'idea.

  • Sapevate che su Telegram potete seguire le rassegne quotidiane dei miei articoli per Open, e altre collaborazioni? Ecco, adesso lo sapete.

Foto di copertina: Alexas_Fotos | Giornalisti.